IL PAGAMENTO DEL MUTUO DELLA CASA FAMILIARE TRA OBBLIGAZIONE NATURALE E ARRICCHIMENTO SENZA CAUSA: LA CASSAZIONE RIBADISCE IL CRITERIO DELLA PROPORZIONALITÀ

Con la sentenza n. 21881/2026 la Suprema Corte ha ribadito che “nelle convivenze more uxorio, il pagamento delle rate del mutuo contratto per l’abitazione destinata alla famiglia di fatto, se proporzionato ed adeguato alle condizioni economiche dei conviventi e riconducibile al dovere di reciproca assistenza morale e materiale, integra adempimento di obbligazione naturale ex art. 2034 c.c., con irripetibilità delle somme versate ed esclusione dell’azione di arricchimento senza causa ex art. 2041 c.c.. Resta esperibile l’azione di arricchimento senza causa ex art. 2041 c.c. solo quando le prestazioni relative al pagamento del mutuo, per entità e destinazione, superino i limiti di proporzionalità e adeguatezza rispetto alle condizioni sociali e patrimoniali dei conviventi, determinando un rilevante e ingiustificato spostamento patrimoniale in favore dell’altro convivente”.

Nel caso in esame il convivente aveva contribuito per il 50% alle rate di un mutuo ventennale, cointestato, destinato all’acquisto di un immobile intestato solo alla ex compagna e ne chiedeva la restituzione ex art. 2041 c.c..

I giudici di merito avevano al riguardo accertato che i pagamenti controversi erano limitati al periodo di convivenza: dopo la cessazione, la proprietaria aveva infatti pagato integralmente le rate e, inoltre, la capacità patrimoniale del convivente non proprietario era circa doppia rispetto a quella della ex compagna.

La Cassazione, nella pronuncia in oggetto richiama il principio secondo cui la dazione è qualificabile come obbligazione naturale solo se la prestazione è proporzionata alle risorse del solvens e alle condizioni della famiglia di fatto. Nel caso concreto, il contributo al mutuo da parte del convivente è stato considerato uno dei possibili modi di partecipare alle spese per l’abitazione familiare, non esorbitante rispetto ad un normale contributo alle spese ordinarie della convivenza, dato che egli percepiva stipendio e assegno di invalidità, con capacità patrimoniale doppia rispetto alla ex compagna.

La decisione conferma l’evoluzione della giurisprudenza verso una progressiva assimilazione, almeno sul piano dei doveri solidaristici, della convivenza di fatto alla famiglia fondata sul matrimonio. La Corte ribadisce che la convivenza stabile costituisce una formazione sociale tutelata dall’art. 2 Cost., dalla quale discendono obblighi morali e sociali suscettibili di assumere rilevanza anche sul piano patrimoniale.

In questa prospettiva, il pagamento delle rate del mutuo contratto per l’acquisto dell’abitazione destinata alla vita comune viene qualificato come una normale modalità di contribuzione alle esigenze della convivenza e, quindi, come adempimento di un’obbligazione naturale ai sensi dell’art. 2034 c.c. Tale qualificazione impedisce al convivente, una volta cessato il rapporto, di ottenere la restituzione delle somme versate, salvo che le prestazioni abbiano ecceduto i limiti della proporzionalità e dell’adeguatezza ex art. 2041 c.c..

La Suprema Corte mostra coerenza sistematica con la sentenza precedentemente emessa n. 11330/2009 e le pronunce successive: riprende il criterio dei “limiti di proporzionalità e adeguatezza” come discrimine tra la normale solidarietà di coppia ed i conferimenti “eccessivi” suscettibili di tutela ex art. 2041 c.c.

Particolarmente significativa è l’affermazione secondo cui la circostanza che l’immobile fosse intestato esclusivamente alla ex convivente non assume carattere decisivo. La Corte privilegia infatti la funzione economico-sociale del pagamento rispetto all’effetto finale dell’acquisto, osservando che durante la convivenza entrambi i partner avevano beneficiato dell’utilizzo dell’immobile quale abitazione familiare.

In altri termini, il pagamento della rata del mutuo viene assimilato, sul piano funzionale, al pagamento del canone di locazione o di altre spese necessarie al mantenimento dell’abitazione comune.

In definitiva, la sentenza conferma un orientamento volto a privilegiare la funzione solidaristica delle attribuzioni patrimoniali tra conviventi rispetto alla loro dimensione strettamente patrimoniale. Resta tuttavia affidato al prudente apprezzamento del Giudice di merito il delicato compito di individuare il punto oltre il quale il contributo economico, pur inserito nel contesto della convivenza, diviene sproporzionato e si trasforma in un arricchimento ingiustificato.

Proprio l’elasticità di tale criterio, se da un lato consente soluzioni aderenti alle peculiarità del caso concreto, dall’altro lascia inevitabilmente ampi margini di discrezionalità interpretativa, con conseguenti incertezze applicative.